近年來(lái)，榮成法院以破解“執(zhí)行難”為目標(biāo)，加大對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定行為的刑事追責(zé)力度，充分運(yùn)用“拒執(zhí)罪”這把“利劍”，狠招治“賴(lài)”，有效維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益和法院生效裁判權(quán)威。

2016年以來(lái)，以拒執(zhí)罪對(duì)6名被告人判處有期徒刑等刑罰，現(xiàn)選取其中較為典型的4個(gè)案例予以發(fā)布。

被告人姜磊及姜福安、木箱廠與李某民間借貸糾紛一案，姜磊及姜福安、木箱廠向李某借款42萬(wàn)元，姜磊有能力還款，但并未償還。李某向榮成市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，榮成市人民法院責(zé)令姜磊及姜福安、木箱廠三日內(nèi)履行支付42萬(wàn)元及調(diào)解書(shū)確定利息、支付案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)。榮成市人民法院4次作出民事裁定書(shū)，裁定查封姜磊、姜福安的4套房產(chǎn)，并作出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，責(zé)令其自收到此令后三日內(nèi)向榮成市人民法院報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知書(shū)之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況，但二人沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行報(bào)告，也未履行調(diào)解書(shū)確定的償還李某借款的義務(wù)。

姜磊在法院判決后，曾多次到某電機(jī)公司收取木箱廠貨款，不存在沒(méi)有執(zhí)行能力的問(wèn)題，并且收到報(bào)告財(cái)產(chǎn)令后，對(duì)木箱廠享有債權(quán)的情況拒絕財(cái)產(chǎn)申報(bào)。法院認(rèn)為，姜磊對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，拒絕、虛假向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，經(jīng)采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪，應(yīng)依法懲處。姜磊犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

崔某與被告人連國(guó)新、張洪霞買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，榮成市人民法院責(zé)令連國(guó)新、張洪霞向崔某支付飼料款85000元，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)963元，訴訟保全費(fèi)870元，執(zhí)行費(fèi)1175元，并責(zé)令連國(guó)新、張洪霞向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況。連國(guó)新拒不履行法院判決。崔某向榮成市人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，榮成市人民法院裁定查封被告人連國(guó)新所有的轎車(chē)一輛，查封期間不得轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)、抵押、損壞。而連國(guó)新為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，將已被法院查封轎車(chē)藏匿起來(lái)，謊稱(chēng)車(chē)被盜，拒不將轎車(chē)交給法院。

企圖逃避執(zhí)行，不僅侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，而且破壞了人民法院正常的執(zhí)行秩序。法院認(rèn)為，被告人連國(guó)新對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪成立。判決被告人連國(guó)新犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

被告人張華輝與宋某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，榮成市人民法院判決張華輝于判決生效后三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償宋某醫(yī)療費(fèi)。判決生效后，張華輝未支付賠償款。法院向張華輝下達(dá)報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，張華輝拒絕報(bào)告。張華輝在明知執(zhí)行程序和拒執(zhí)后果的情況下，仍拒不履行法律義務(wù)。法院工作人員在向張華輝送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)時(shí)，張華輝將傳票撕毀，謾罵并牽出飼養(yǎng)的大型犬欲撕咬法院工作人員。

張華輝抗拒執(zhí)行主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，社會(huì)危害性較大，依法應(yīng)予懲戒。法院認(rèn)為，張華輝對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪成立，判決張華輝犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。